有人提出一个问题：为什么全部是公有制的国家都失败了？

这是个很好的问题。问题永远存在，只有提出来才有解决的可能。

公有制国家都失败了，那么私有制国家呢？

实际情况是，纯粹私有制也不行。

全球180个私有制的国家，160个都是穷国。160个私有制发展中国家不腐败吗？事实是腐败是发展中国家的普遍现象。也就新加坡还做得比较好吧。

发达私有制国家只有20左右。发达私有制国家美国不腐败吗？9万美元的垫圈、600万美元的山羊、消失的6.5万亿美金，天价的螺丝，萝莉岛，都似乎告诉我们，美国是腐败的灯塔国。

再说中国。

古代中国的王朝私有制了2000多年，有没有消除腐败？特别是清朝，纯粹是私有制。私有制那么好，清末为什么腐败？私有制那么好，为什么落后？为什么挨打？

是不是也可以得出结论，私有制也是腐败温床？

即使是在当代，私有制企业不腐败吗？任正非说华为干部也存在无法克服的腐败。马化腾也有类似说法。董明珠格力曾给每个员工配属一套房子，结果有的中层私自把房子压在手里，致使有些员工分不到。董小姐的政策到被中层干部截留走形，成为腐败的温床？

公司腐败无孔不入。华为还好算的。原因在哪里？根本在于企业为了高效管理，不得不设置分公司和代管分公司的经理，而这分公司，并不是经理个人的公司。一个人掌握一个部门或者掌握了分公司一定的支配权，但掌管的部门或者分公司又不属于自己个人所有，必然会存在以权谋私、滋生腐败的可能性。而公司只要还想做大，就必须设置等公司由分经理代管。因为没人有朱元璋的本事。这就造成一种局面：腐败能做到无孔不入，而监管却永远无法做到无孔不入，这些监管缝隙就是腐败的温床。腐败或许是人类永远无法克服的癌症。

笼统地说，腐败是公有制造成的，并不合理。当然，也不能笼统地说腐败是私有制造成的。

私有制推行了几千年，有其存在的必然性和合理性，也有着私有制本身天然不可克服的缺陷。

一直有人鼓吹哈耶克。哈耶克所推崇的自由主义学说和私有制，早在资本主义初级阶段就被一次次经济危机打断，早已说明纯粹私有制和自由竞争，根本无法克服本身缺陷。现在有些人拿出来炒冷饭，有些没安好心。

美国富兰克林1933年推出国家干预经济、欧洲战后福利制度推出以及欧美国企的时进时退，都在战后推动了经济的前进。这反向说明了国有经济和国家调控经济的必要性。

近些年美国今天的制造业衰落，正是遵循了哈耶克私有制和自由主义的原则，结果，美国赚到了大把的钱，本土却失去了制造业，霸权失去了最重要的支撑。从这个意义上来说，哈耶克是个大好人，他一手摧毁了美国霸权。

苏联、东欧国家的纯粹公有制经济失败了，也并不能证明公有制本身是失败的。只能证明纯粹的公有制在如今的条件下无法推行；或许，未来智能化无人工厂彻底取代有人工厂，那时候能实现纯粹的公有制也未可知？大多数人到那时或许只能吃低保；至于吃低保到底能不能撑起国内市场？呃，这么费脑筋的问题，在这篇文章咱就别找答案了，就交给未来和时间去解决吧。至于最终到底如何，只能说必须充分尊重生产力和生产销售链条的选择。

公有制曾经起到至关重要的作用。与世界其他国家相比，从建国以来，在没有机械的年代，如果没有公有制，就无法动员全国力量修建大型水库、大桥、公路、铁路等不赚钱的基础设施。也不无法集中力量，搞不赚钱的科研，搞不赚钱重工业体系投资，搞不赚钱的两弹一星等等。私有制只追求短期利益赚快钱，赔本买卖不会做的。华为这样有远见的企业几乎不会出现。经济发展是需要宏观调控来协调各部门各要素良性发展的，纯粹的私有制无法做到这一点。

在今天，中国的崛起和目前制造业大国的成就，与国有经济的强大密不可分，也可以说起到了中流砥柱的作用。

把腐败归罪于公有制，要么是思维简单单纯好骗，被人带节奏，要么就是目的不纯。

国有经济是否必须有竞争力？国有经济需要在哪些部门保持怎样的比例？这些都需要全局考虑，审慎决定。

从以前来看，国有经济所赚取的利润承担了太多社会责任，影响了竞争力，所以，不能说国有企业没有竞争力和不赚钱，不能说国有经济不该存在。也不能因为国有企业有腐败，就认为国有企业不应该存在。

国有企业有时不以赚钱为目的，他的不赚钱不计成本，有时正是为了给私有企业赚钱提供条件。比如高铁有人说不赚钱，但是的确降低了整个国家的人力和生活成本，加速了地区间经济交流，促进了经济发展。

最后，提出一个疑问？国家如果真的失去了国有经济，是否还能够集中力量搞不赚钱的科研，是否还有能力搞不赚钱的基础建设，是否还能有调控布局经济全局的能力？

如果您有什么看法，欢迎关注和评论。